A viselkedéskíváncsiság asztala

Az elmédnek van néhány váratlan szokása

Miért választják az emberek a középső lehetőséget, miért esküsznek olyan emlékekre, amelyekről kiderül, hogy tévesek, vagy miért kezdenek tapsolni, mert mások is tapsolnak? Furcsa hétköznapi pillanatokkal indulunk, majd feltesszük a józan kérdést: mit mutatnak valójában a bizonyítékok?

Fedezz fel egy hétköznapi rejtélyt Hogyan ellenőrizzük az állításokat

Vezető vizsgálat

A választás, amely a rejtélyt elindítja

Minden történetnek itt három címke egyike jár. A laboratóriumi megállapítás kontrollált, lehetőleg megismételt vizsgálatot jelent. A hétköznapi bemutató olyasmit jelent, amit észrevehetsz, de nem bizonyíthatsz. Az alá nem támasztott népszerű állítás azt jelenti, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá azt a változatot, amelyet az emberek terjesztenek.

Két lágy fényű, 3D-ben renderelt kocka egy egyszerű, halvány lila háttéren

laboratóriumi megállapítástúlzott állítás

Miért fogyott többet a lekvárkóstoló asztal, amikor kevesebbet kínált?

Egy 2000-es vizsgálatban Sheena Iyengar és Mark Lepper egy kóstolóstandot állított fel egy előkelő élelmiszerboltban. Amikor 24 lekvárt kínált, több vásárló megállt. Amikor 6-ot, a megállók közül sokkal többen vásároltak: körülbelül 30%, szemben a nagyjából 3%-kal.

Az eredményből szlogen lett: „a túl sok választás megbénít minket”. Aztán a kutatók összegezték a bizonyítékokat. Benjamin Scheibehenne és kollégái 2010-es metaelemzése szerint a „választási túlterheltség” átlagos hatása a vizsgálatok között közel nullának adódott, a helyzettől függően pedig nagy ingadozásokkal.

A vizsgálat korlátai: egy bolt, egyfajta termék, rövid megfigyelési időszak

A hasznos tanulság nem az, hogy „kevesebb választás többet ad el”. Az, hogy a választási túlterheltség bizonyos feltételek mellett jelentkezik, például ismeretlen termékek, nehéz összehasonlítások és egyértelmű preferencia hiányában.

Olvasd el a Döntések automatikus pilótán című cikket

Emlékezeti tévhitek

A magabiztosság nem egyenlő a pontossággal

Nyertél már vitát arról, mi történt egy családi vacsorán, aztán később a fényképeken más derült ki? Nagyon jó társaságban vagy.

népszerű állítás

„Élénken emlékszem rá, tehát biztosan igaz.”

Az élénk részletek és az erős bizonyosság úgy hatnak, mintha bizonyítanák, hogy az emlék hűen rögzített.

amit a vizsgálatok mutatnak

Az élénkség és a pontosság szétválik

Az 1986-os Challenger-katasztrófa másnapján Ulric Neisser és Nicole Harsch megkérdezte diákokat, hogyan értesültek a hírről. Mintegy két és fél évvel később sokan egészen más beszámolót adtak, gyakran nagy magabiztossággal, és néhányan ragaszkodtak hozzá, hogy az új változat az igazi.

Lágy fényű, 3D-ben renderelt kerek tükör egy egyszerű háttéren, enyhén torz alakzatot tükrözve

A memória minden felidézéskor újjáépül. Nézd meg, hogyan írja át a memória a történetet

Mielőtt megosztanád azt a tényt

Kiket vizsgáltak, mit mértek, és megismételte-e valaki?

Három kérdés alapján a legtöbb pszichológiai címet meg lehet ítélni. Egy szellemes magyarázat évtizedekig életben maradhat egyetlen kis vizsgálatra támaszkodva. Egy unalmasnak tűnő megismétlés pedig csendben megdöntheti.

Társas viselkedés

A tömeg a fejedben

Alkalmazkodunk másokhoz akkor is, amikor idegenek, sőt néha akkor is, ha csak képzeletben vannak jelen.

Gyalogosok együtt kelnek át a forgalmas városi utcán jelzőlámpánál

laboratóriumi megállapítás

Megtagadnád azt, amit tisztán látsz?

Solomon Asch 1950-es évekbeli vonalbecslő vizsgálataiban azok a résztvevők, akiket beavatott segédek vettek körül, a kritikus próbák nagyjából egyharmadában elfogadtak egy nyilvánvalóan téves választ. Körülbelül egynegyedük egyáltalán nem alkalmazkodott, és egyetlen szövetséges is jelentősen csökkentette az alkalmazkodást.

Olvasd el, amikor a csoportok megváltoztatnak minket

Három részben egymásra helyezett, lágy fényű 3D-s beszédbuborék egy egyszerű lila háttéren

túlzott történet

Tényleg 38 ember nézte végig, és nem tett semmit?

Az 1964-es Kitty Genovese-ügy indította el a „tétlen szemlélő” történetet. Későbbi kutatások szerint a tanúk számát és passzivitásukat eltúlozták, a városi kamerafelvételek vizsgálatai pedig azt mutatják, hogy általában valaki közbelép.

Ellenőrizd a szemlélőkre vonatkozó bizonyítékokat

Kognitív torzítások

Rövidítések mellékhatásokkal

A mentális rövidítések általában időt takarítanak meg. Néha azonban hagyják, hogy egy irreleváns szám vagy egy előre bejelölt négyzet hozza meg helyettünk a döntést.

laboratóriumi megállapítás · többször megismételve

Megváltoztathat egy pörgő kerék a becslésedet?

Amos Tversky és Daniel Kahneman 1974-es bemutatójában azok, akik látták, hogy a kerék a 10-en áll meg, medián becslésként 25%-ot adtak az ENSZ afrikai tagországainak arányára; akik a 65-öt látták, 45%-ot. A horgonyhatás azóta is kiállta a próbát nagy megismétlési projektekben, például a Many Labs-ben.

Olvass a horgonyokról

Lágy fényű, 3D-ben renderelt rózsaszín és lime színű zsinórok kuszasága egyszerű háttéren

terepi bizonyíték

Ki döntött helyetted, amikor te nem?

Eric Johnson és Daniel Goldstein 2003-as elemzése szerint azokban az országokban, ahol a szervdonor-regisztráció alapértelmezés szerint bele van értve és csak kilépéssel lehet kikerülni, sokkal magasabb volt a hozzájárulási arány, mint ahol bejelentkezéssel kell részt venni. Az alapértelmezések számítanak, bár a regisztráció nem egyenlő a tényleges adományozással.

Olvass az alapértelmezésekről

Testbeszéd-kutatás

A gesztusok kontextust igényelnek

A keresztbe font kar jelentheti az védekezést. Azt is jelentheti, hogy a klíma sarkvidéki hidegre van állítva.

alá nem támasztott népszerű állítás

„A kommunikáció 93%-a nonverbális.”

Ez a szám számtalan képzési dián szerepel úgy, mint az emberek beszédmódjára vonatkozó általános szabály.

amit a vizsgálatok mutatnak

Egy szűk laboratóriumi eredmény, túlnyújtva

Albert Mehrabian 1967-es vizsgálatai egyedi szavakat használtak, amelyeket ellentmondó hangsúllyal mondtak ki, és az érzelmek megítélését mérték. Mehrabian maga mondta, hogy az arányok nem alkalmazhatók általában a kommunikációra.

Két ember beszélget egy kávézó asztalánál, az egyikük nyitott tenyérrel gesztikulál

Még a képzett megfigyelők is csak kissé jobban ismerik fel a hazugságot, mint a véletlen. Olvass tovább a gesztusokon túl

Alacsony tétű bemutatók

Figyelj meg, ne bizonyíts

Ezek a figyelemfelkeltő feladatok nem kísérletek. Senkit nem csapnak be, senki nem szégyenül meg, és amit látsz, önmagában nem számít bizonyítéknak.

A tapsgyűrű
A következő előadáson figyeld meg, ki tapsol elsőként, és milyen gyorsan követi a terem.
A középső pohár
Egy három méretet kínáló kávézóban jegyezd fel, melyiket rendelik a legtöbben. Majd kérdezd meg: ez megszokás, az ár-érték arány vagy az étlap kialakítása?
A történet elsodródása
Írj le ma egy közös emléket. Jövő hónapban hasonlítsd össze egy barátod változatával.

GYIK-előnézet

Mit mondhat a bizonyíték

Valódi a szemlélő-hatás?

Laboratóriumi vizsgálatokban az emberek lassabban segítenek, ha úgy hiszik, mások is jelen vannak. Valódi, nyilvános konfliktusokról készült kamerafelvételeken viszont legalább egy szemlélő a esetek mintegy kilenctizedében beavatkozott. Mindkettő igaz lehet: egyénenként kisebb a valószínűsége, hogy cselekszik, a tömegben viszont több lehetséges segítő van.

Csak az agyunk 10%-át használjuk?

Nem. Az agyi képalkotás az egész agy tevékenységét mutatja egy nap során, és szinte bármely terület sérülése hatással jár. Az állításnak nincs tudományos forrása.

Miért nem sikerül megismételni néhány híres kísérletet?

A kis mintaelemszám, a rugalmas elemzés és a publikációs torzítás miatt a véletlen eredmények is szilárdnak tűnhetnek. Amikor az Open Science Collaboration 2015-ben 100 pszichológiai kísérletet megismételt, csak mintegy 36%-uk adott ismét statisztikailag szignifikáns eredményt.

Az összes ellenőrzött furcsa állítás megtekintése