W 1962 roku amerykański program telewizyjny Candid Camera wyemitował segment zatytułowany „Twarzą do tyłu”. Aktorzy wchodzili do windy i odwracali się twarzą do tylnej ściany, a nieświadomi pasażerowie często też się odwracali. To zabawne, zapadające w pamięć i chętnie udostępniane. To jednak codzienna demonstracja, a nie badanie: zmontowana dla śmiechu, bez liczenia osób, które się nie odwróciły. Co więc mówią badania kontrolowane?
Trzy linie i pokój pełen pewnych siebie nieznajomych
wynik badania laboratoryjnegoPocząwszy od 1951 roku Solomon Asch prosił uczestników, by wskazali, która z trzech linii jest taka sama jak linia wzorcowa. Odpowiedź była oczywista, ale inni ludzie w pokoju byli wspólnikami badacza, którzy czasami podawali tę samą błędną odpowiedź. W kluczowych próbach uczestnicy dołączali do grupy mniej więcej w jednej trzeciej przypadków. Około trzech czwartych uległo presji przynajmniej raz, a około jedna czwarta nigdy.
Szczegół, który rzadko trafia do nagłówków: gdy tylko jeden wspólnik podał poprawną odpowiedź, konformizm wyraźnie spadał. Metaanaliza z 1996 roku autorstwa Roda Bonda i Petera Smitha wykazała, że konformizm w badaniach w stylu Ascha w Stanach Zjednoczonych zmniejszał się w ciągu dekad i był zwykle wyższy w kulturach bardziej kolektywistycznych.
Ograniczenie badania: głównie młodzi mężczyźni-studenci z lat 50. w Ameryce, oceniający banalne zadanie
Posłuszeństwo i to, co później pokazało archiwum
wynik laboratoryjny · sporne szczegółyStanley Milgram w badaniu z 1963 roku na Uniwersytecie Yale podał, że 26 z 40 mężczyzn kontynuowało aż do maksymalnego poziomu 450 woltów na fałszywym generatorze wstrząsów, gdy eksperymentator im to nakazał. Stało się to skrótem myślowym dla stwierdzenia „zwykli ludzie wykonują rozkazy”. Mniej znane są liczne warianty Milgrama: posłuszeństwo malało, gdy polecenia eksperymentatora przekazywano przez telefon lub gdy inni „nauczyciele” odmawiali.
W książce Behind the Shock Machine (2012) Gina Perry przeanalizowała archiwum i opisała odstępstwa od scenariusza oraz uczestników, którzy wątpili, czy wstrząsy są prawdziwe. Częściowe powtórzenie badania przez Jerry'ego Burgera w 2009 roku, które ze względów etycznych zatrzymano na poziomie 150 woltów, nadal wykazało wysoki odsetek kontynuujących. Presja jest realna; dokładne procenty są mniej pewne, niż sugerują podręczniki.
Historia przypadkowych świadków, która rosła z każdą opowieścią
„38 świadków patrzyło, jak Kitty Genovese umiera, i nic nie zrobiło.”
Artykuł z 1964 roku w New York Times uczynił z tej sprawy przypowieść o miejskiej obojętności.
Przesadzone liczby, prawdziwy efekt laboratoryjny
Artykuł z 2007 roku autorstwa Rachel Manning, Marka Levine'a i Alana Collinsa dowodził, że liczba świadków i ich bierność zostały przesadzone. Niezależnie od tego badania laboratoryjne Johna Darleya i Bibba Latané z 1968 roku wykazały, że ludzie pomagali rzadziej i wolniej, gdy sądzili, że są inni obecni.
Potem pojawiły się nagrania z prawdziwych zdarzeń. Badanie z 2020 roku pod kierunkiem Richarda Philpota przeanalizowało nagrania z kamer CCTV z publicznych konfliktów w Amsterdamie, Lancaster i Kapsztadzie. W około dziewięciu na dziesięć incydentów przynajmniej jeden świadek interweniował, a szansa, że ktoś pomoże, rosła wraz z liczbą obecnych osób. Każdy może czuć się mniej odpowiedzialny, ale tłum zawiera więcej potencjalnych pomocników.
Eksperyment więzienny jako przestroga
słabe dowodyEksperyment więzienny w Stanford z 1971 roku, prowadzony przez Philipa Zimbardo, został przerwany po sześciu dniach i często przywoływany jako dowód na to, że role zamieniają ludzi w okrutników. W 2019 roku Thibault Le Texier opublikował analizę archiwalną w American Psychologist, w której dowodził, że strażników instruowano, by zachowywali się surowo. Badanie więzienne BBC prowadzone przez Alexa Haslama i Stephena Reichera (2002) dało zupełnie inną dynamikę grupową. Najbezpieczniejsza interpretacja jest taka, że była to dramatyczna demonstracja, a nie eksperyment kontrolowany.
Wpływ społeczny często zależy od tego, czyj głos się liczy. Jeden odmienny głos potrafi zmienić atmosferę w pomieszczeniu.
Propozycja obserwacji
W kolejce lub poczekalni zwróć uwagę, co się dzieje, gdy jedna osoba wyjmie telefon, wstanie albo spojrzy na zegarek. Policz, jak często inni za nią podążają, a jak często tego nie robią. Oba wyniki mają znaczenie.
Co warto zapamiętać
Grupy wyraźnie na nas wpływają, ale ten wpływ jest uwarunkowany. Sojusznicy, obecność autorytetu, kultura i sposób, w jaki ludzie interpretują sytuację, wpływają na wynik. Klasyczne badania pozostają wartościowym punktem wyjścia, zwłaszcza gdy czyta się je razem z krytyką i danymi z życia codziennego, które pojawiły się później.