Im Jahr 1962 strahlte die amerikanische Fernsehsendung Candid Camera einen Beitrag mit dem Titel „Face the Rear“ aus. Schauspieler stiegen in einen Aufzug und drehten sich zur hinteren Wand, und ahnungslose Fahrgäste drehten sich oft mit. Das ist lustig, einprägsam und wird häufig geteilt. Es ist aber auch eine alltägliche Demonstration und keine Studie: für Lacher geschnitten, ohne Zählung der Leute, die sich nicht umdrehten. Was sagen also die kontrollierten Studien?
Drei Linien und ein Raum voller selbstsicherer Fremder
LaborbefundAb 1951 bat Solomon Asch Teilnehmende, zu nennen, welche von drei Linien einer Referenzlinie entsprach. Die Antwort war offensichtlich, doch die anderen Personen im Raum waren Eingeweihte, die manchmal dieselbe falsche Antwort gaben. Über alle kritischen Durchgänge hinweg schlossen sich die Teilnehmenden der Gruppe etwa in einem Drittel der Fälle an. Rund drei Viertel passten sich mindestens einmal an, während etwa ein Viertel sich nie anpasste.
Das Detail, das selten in die Schlagzeile kommt: Gab nur ein Eingeweihter die richtige Antwort, sank die Konformität deutlich. Eine Metaanalyse von 1996 durch Rod Bond und Peter Smith ergab, dass die Konformität in Studien nach Asch-Art in den Vereinigten Staaten über die Jahrzehnte abnahm und in stärker kollektivistischen Kulturen tendenziell höher ausfiel.
Einschränkung der Studie: überwiegend junge männliche Studierende im Amerika der 1950er-Jahre, die eine triviale Aufgabe beurteilten
Gehorsam und was das Archiv später zeigte
Laborbefund · umstrittene DetailsStanley Milgrams Studie von 1963 an der Yale University berichtete, dass 26 von 40 Männern auf einem gefälschten Schockgenerator bis zur höchsten Stufe von 450 Volt weitermachten, wenn ein Versuchsleiter es verlangte. Daraus wurde ein Schlagwort für „gewöhnliche Menschen folgen Befehlen“. Weniger bekannt sind Milgrams zahlreiche Variationen: Der Gehorsam sank, wenn der Versuchsleiter telefonisch Anweisungen gab oder wenn andere „Lehrer“ sich weigerten.
In Behind the Shock Machine (2012) untersuchte Gina Perry das Archiv und beschrieb Abweichungen vom Drehbuch sowie Teilnehmende, die bezweifelten, dass die Schocks echt waren. Jerry Burgers teilweise Replikation von 2009, die aus ethischen Gründen bei 150 Volt endete, fand dennoch hohe Raten des Weitermachens. Der Druck ist real; die genauen Prozentsätze sind weniger sicher, als Lehrbücher nahelegen.
Die Zuschauergeschichte, die beim Weitererzählen wuchs
„38 Zeugen sahen zu, wie Kitty Genovese starb, und taten nichts.“
Der Bericht der New York Times aus dem Jahr 1964 machte den Fall zu einer Parabel über städtische Gleichgültigkeit.
Übertriebene Zahlen, echter Laboreffekt
Ein Artikel von Rachel Manning, Mark Levine und Alan Collins aus dem Jahr 2007 argumentierte, dass die Zahl der Zeugen und ihre Passivität übertrieben dargestellt wurden. Unabhängig davon zeigten John Darley und Bibb Latanés Laborstudien von 1968, dass Menschen weniger und langsamer halfen, wenn sie glaubten, andere seien anwesend.
Dann kamen Aufnahmen aus dem echten Leben. Eine Studie von 2020 unter Leitung von Richard Philpot analysierte Überwachungsvideos öffentlicher Konflikte in Amsterdam, Lancaster und Kapstadt. In etwa neun von zehn Vorfällen griff mindestens ein Zuschauer ein, und die Wahrscheinlichkeit, dass jemand half, stieg mit der Zahl der anwesenden Personen. Jede Person fühlt sich vielleicht weniger verantwortlich, doch eine Menge enthält mehr potenzielle Helfer.
Die Gefängnisstudie als warnendes Beispiel
schwache BelegeDas Stanford-Gefängnisexperiment von 1971 unter der Leitung von Philip Zimbardo wurde nach sechs Tagen abgebrochen und wird häufig als Beleg dafür angeführt, dass Rollen Menschen grausam machen. Im Jahr 2019 veröffentlichte Thibault Le Texier in American Psychologist eine Analyse von Archivmaterial, der zufolge die Wachleute zur Härte angeleitet worden waren. Die BBC-Gefängnisstudie von Alex Haslam und Stephen Reicher (2002) brachte ganz andere Gruppendynamiken hervor. Die sicherste Lesart: Es war eine dramatische Demonstration, kein kontrolliertes Experiment.
Sozialer Einfluss hängt oft davon ab, wessen Stimme zählt. Eine abweichende Stimme kann einen Raum verändern.
Beobachtungsanregung
Achten Sie in einer Warteschlange oder einem Wartezimmer darauf, was geschieht, nachdem eine Person ihr Handy herausnimmt, aufsteht oder auf die Uhr schaut. Zählen Sie, wie oft andere folgen und wie oft nicht. Beide Zahlen sind wichtig.
Das Fazit
Gruppen beeinflussen uns eindeutig, doch dieser Einfluss ist an Bedingungen geknüpft. Verbündete, die Anwesenheit einer Autorität, die Kultur und die Art, wie Menschen die Situation deuten, verändern alle das Ergebnis. Die klassischen Studien bleiben wertvolle Ausgangspunkte, besonders wenn man sie zusammen mit der Kritik und den Realdaten liest, die danach entstanden sind.